Categorie: Uncategorized

Bleinwacht.

Een verhaal van hoop.

Het plein was te glad, dus ik bleef aan de rand staan mijn mijn evenwichtsoornis. De kinderen hadden er niet zo’n moeite mee.

Er kwam een muisje naar me toen:

“Ik mag niet mee doen.”

Normaal loop ik dan altijd met haar mee. Ik legde uit dat dat nu niet kon.

Ik zei:
“Maar je hebt gelijk dat er iets opgelost moet worden. Kun je ze vragen of ze hier komen?”

En dat is het gave van deze school! De twee andere mijden kwamen met haar mee naar me toe.

Ik zei:
“Wat gaaf dat jullie komen.”

De twee meiden stonden dicht tegen elkaar aan.

Ik vervolgende:

“Jullie zien twee goede vriendinnen, en als ik jullie zie zou ik mee willen spelen. En zoals jullie zo samen zijn en ik werd niet betrokken, zou ik me ook buitengesloten voelen. Zou ze mogen delen met wat jullie samen hebben?”

Het meisje dat me gehaald had begon uit te leggen wat haar dwars zat. De twee anderen reageerden daar op.

Ik verstond niks, maar het zag even als aanval en verdediging. Dus ik probeerde een vraag:

“Is er iets wat ze doet waarom jullie niet willen dat ze mee doet?:

Het werd me niet helemaal duidelijk of dat zo was, maar het gesprek veranderde. Het werd een soort overleg. Er werden voorstellen gedaan. Dit zag er gedenkwaardig uit.

Ik wist dat het de goed kant op ging naar ze overtroffen me. Ze waren er nu heel snel uit en er volgde een Group Hug.

Ik werd er warm van. Het buitengesloten meisje werd letterlijk binnengesloten.

Ik vertelde dat ik trots op ze was.

Dit beeld hou ik even bij me in een wereld waar zoveel mensen buitengesloten worden.

In de vorige eeuw ontdekten wetenschappers dat ons brein twee standen heeft:

snel denken en langzaam denken.

De standaard voor het Brian is snel denken. Dat wordt ook het voorspellende brein genoemd. Zo’n brein wacht niet op wat er binnen komt om dat te verwerken, het voorspeld wat er binnen komt, en spekt even of dat klopt.

Dat is het snelle denken. Business as usual. Ons Hollandse “doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg”, is dus naast een bewuste keuze, ook het de onbewuste reactie op veel dingen. Dat scheelt een hoop energie en in het overgrote aantal gevallen gaat dat prisma.

Het snelle denken komt pas in actie als deze snelle reactie echt niet werkt. Maar er moet echt iets aan de hand zin om dat snelle brein in actie te krijgen. Het brein is energie zuinig, als iets niet helemaal klopt is het niet heel erg. 

Dat is waarom gezichtsbedrog zo goed werkt. Het brein laat zich gewoon foppen, omdat het niet echt goed oplet. Dat kan ook niet, dat zou veel te veel energie kosten. Je zou helemaal gek worden als je bij alles vraagtekens zou moeten zetten.

Deze kans je misschien als wel, en het blijft vreemd.

        

Vierkant A is even donker als vierkant B. Ik heb in het tweede plaatje alles er omheen, , de context, weggehaald. Als je dat niet geloofd, kun je het zelf doen. Ik gebruik  niet voor niets het woord context. Ons bruin gebruikt context om te voorspellen.

Het snelle denken wordt door dit plaatje niet geactiveerd. Tekenaars, fotografen en andere beelbewekers weten dat kleurbelefing afhangt van de kleuren er omheen, maar ook zij moet het brein steeds bewust sturen om daar rekening mee te houden.

Dit beslissing om het snelle systeem wel of niet te gebruiken is een onbewuste beslissing. Daar hebben we geen enkele invloed op.

De nieuwste wetenschappelijke onderzoeken laten zien dat een autistiesch brein veel sneller over gaat naar het langzame denken. Dat snelle denken is in een autistiesch brein dus niet de standaard. Dat langzame denken staan altijd aan.

Ik schreef net dat je daar gemaal gek van zou worden, en dat dat vreselijk veel energie zou kosten.

Precies!

Als je autistisch bent, raak je niet voor niets snel overprikkeld. En als je autistiesch bent wordt je soms gek van alle informatie die binnen komt, want je brein wil daar van alles mee. 

Wat dat me langzaam, luisteren te maken heeft vertel ik in mijn lezing.

 

Ik zou niet meer mopperen, en dat was vorig, want ik wist dat dit zou komen.

(Lees ook het nawoord, waar ik over mijn mopper heen stap. En op basis daarvan besef ik dat ik niet zo heel vers, elke dag een stukje moet schrijven. Die Bijbel moet in me rijpen. Ik lees nu ook het boek van Anselm Grün over de Bijbel. Ik laat het bezinken voor ik er over schrijf. Nou ja. De volgende post nog. Dat is iets bijzonders wat ik kwijt wil)

Sodom. Sodomieten. Homo haat. Hier heeft de Bijbel echt veel kwaad gedaan. Heel veel homoseksuele kinderen werden en worden nog steeds onderdrukt omdat het in de Bijbel staat dat het niet mag. Bontenbal wilde vorige jaar zelfs nog scholen de vrijheid geven om leerlingen te leren dat homoseksualiteit een zonder is. 

Gewoon echt doe! Niet goed te praten, en ook niet te negeren. De Bijbel heeft veel leed veroorzaakt door de manier waarop die gebruikt is. Punt.

En daarnaast staat er heel veel moois. En het mooie is veruit in de meerderheid.

Ik ben dus zeer kieskeurig in wat ik uit de Bijbel haal. En degenen die zeggen dat dat niet mag beseffen niet dat ze dat zelf ook doen. Wel rijk worden ten koste van anderen, en homoseksualiteit verbieden is ook kiezen wat je uit de Bijbel haalt. Als je liefde als uitgangspunt neemt, weet ik wel wat de betere keuze is.

En wat het ontroerde:

God, die met twee engelen gewoon even op bezoek komt bij Abraham. Geweldig! Zo’n alledaagse tafereel. God, ga rustig even zitten, dan maak ik iets lekkers. Ik vind het mooi om voor te stellen dat God zo bij mij op de bank zou zitten.

Ik heb al heel lang een liefdevolle stem in mijn hoofd. Die stem noemde ik vroeger mij “interne fan”, als tegenwicht tegen de nadere stem: mijn interne kritieks.  Deze stem praat echt met me, en zacht soms dingen die me verrassen. Ik noem het nu anders. Voor mijn zijn het gesprekken met God. En dan zit ze vaak naast me op de bank. Soms zegt ze niks en slaat alleen maar haar armen om me heen. Ik kan de warmte en liefde daarvan echt voelen.

Wat ik ook heel erg mooi vind is hoe Abraham met God onderhandelt over het leven van de bewoners van Sodom en Gomorra.  Hier is Abraham staat voor mij Abraham ethisch gezien boven God. In mijn herinnering gebeurt dat vaker inde Bijbel, dat mensen God moeten wijzen op het fijt dat hij te streng is en dat niet past bij zijn liefdevol zijn. God wordt er bijna menselijk van. Ik zie het al, God heeft in de Bijbel meerdere gezichten. Dir gesprek met Abraham maakt God heel benaderbaar. Letterlijk zelf. Ik lees dat Abraham wat dochter bij hem komt staan als de engelen al vertrokken zijn naar Sodom. Daar staan ze, als twee vrienden, uitkijkend over de vallei, pratend met elkaar. Een heel en dierbaar beeld.

Psalm 17

Ik lees:

Laat uw zwaard mij beschermen van de goddelozen,
uw hand, Heer, mij verlossen van de mannen
des doods, die leven voor kostrondog gewin. 

Kijk, dáár zit het kwaad, niet in twee mannen die van elkaar houden en de liefde bedrijven. 

 

Nawoord.

Een vriendin schreef me deze tekst:

In Ezechiël 16:49–50 staat geschreven:

“Dit was de schuld van je zuster Sodom: zij en haar dochters waren trots, hadden overvloedig voedsel en welvarende rust, maar hielpen de armen en behoeftigen niet. Ze waren hoogmoedig en deden gruwelijke dingen voor mijn ogen; daarom heb ik ze verwijderd toen ik het zag.”

 

Daar staat dus dat de slechtheid van Sodom ergens anders over ging. Dat is fijn, dat het niet om homoseksualiteit gaat, maar over hebzucht, en andere niets gunnen.

Dat is natuurlijk het gevaar van elke dag iets schrijven. Ik kan alleen schrijven over wat ik gelezen heb. En dat betekent dat ik het begin heel veel context mis. Bij deze genoteerd, achterin mijn hoofd, voor het verdere lezen. 

Nog een nawoord.

Ik lees nu pas “Het verhaal gaat”.

En daar staat wat ik zelf had kunnen bedenken.

Ik heb vooroordelen, en dat is niet heel gek. Ik ben zelf trans en biseksueel, ik weet hoe een bepaalde groep gelovigen over mij denkt. Het heeft me heel erg lang uit de buurt van een kerk gehouden,

Dus als er staat dat alle mannen van Sodom gemeenschap willen hebben met de bezoekers van Lot, ga ik er van uit dat het gaat om seks tussen mannen dat slecht is. dat is niet zo gek. Het woord sodomieten wijst daar ook naar.

Maar stel nu eens dat seks tussen twee mannen voor de verteller geen bezwaar is, als het liefdevol gebeurt. Stel dat het hem gaat of die grove manier waarop die wordt afgedwongen. Dan gaat het hoe je met vreemdelingen om gaat. Dan gaat het over gastvrijheid. 

Ik leer nu dus dat ik met een bepaald beeld die bijbel lees. Ik probeer het open te doen, maar zie nu dat dat een kunst is die ik nog niet bezit. Dus is het goed om niet langer elka dag een stukje te schrijven. Wat ik lees moet rijpen. Ik kom terug, maar ik stop met elke dag schrijven. 

Vandaag heb ik echt Niko ter Linde nodig om het Sarah mooie te zien.

Ik ben te boos over het gesol met Sarah (Sarai in de Bijbel). Ik vind Abram laf dat jij, om zijn leven te redden doet alsof hij de broer van Sarah is, als hij Egypte in gaat. Ik vind het sowieso ontrusten dat je als vrouw niet veilig bent voor mannen. Kennelijk is het normaal dat mannen met vrouwen kunnen doen wat ze willen. Sarah komt inde harem van de Farao! En Abram wordt beloond! Hoe dan?

Het gomt goed. Maar de manier waarop intrusie me ook. God stuurt plagen naar de Farao. Dat is een voorbode op die vreselijke plagen die Egypte teisteren om het Joodse volk te laten gaan. 

Er is nog meer waar ik me druk over maak. Als de slavernij zo slecht is dat Mozes de Joden moet bevrijden, hoe kan ik dat dan rijmen met het feit dat hier staat dat Abram slaven krijgt van de Farao? Dat hij welvarend is, met al zijn bezit en zijn slaven?

En er is meer om boos over te zijn.

Wat ik gisteren als schreef: Kanaän is een slecht land, alleen maar omdat Cham aan zijn broers vertelde dat zij vader bloot laat te slapen. (Zie gisteren). En nu lees ik dat dat land gegeven wordt aan Abram. Dat daar al mensen wonen maakt kennelijk niet uit.

En daar zit misschien wel de grondslag van een van de groots conflicten van onze tijd. Israël en Palistina. Netanyahu is een schurk. Maar deze schurk beroept zicht wel op de Bijbel om een heel land te bezetten, om een volk uit te roeien. Het is meer dan alleen de Bijbel. Er speelt eindeloos veel meer. Maar de Bijbel kan te makkelijk misbruikt worden.

Door die boosheid kan ik het mooie moeilijker zien. Dus bak ik “Het verhaal Gaat” erbij.

En dat is prachtig. Nico ter Linde zoet zelfs een hele mooie boodschap. Een hele wezenlijke.

Er wordt oorlog gevoerd. Vijf koningen vetten tegen voer andere koningen.  Het verhaal in de Bijbel leest heel moeilijk want ze worden allemaal met naam benoemd. Het is meer een opsomming dan een verhaal.  Nico vat het mooi samen. Dit zijn mensen die met elkaar spreiden “om de heb”. Ik vond dat een mooie uitdrukking, mooier dan “hebberigheid”, dat “om de heb”. 

De neef van Abram, Lot, heeft zich gevestigd in die landen waar nu oorlog is. Niko ter Linde strekt de lijn naar het heden door. Landen die leven “om de heb”, hij noemt dat woord niet, maar ik koppel het aan ons kapitalistische systeem. 

Nico ter Linde maakt een prachtige tegenstelling: Hebben en Zijn. Hij doet zelfs een woordspel. “Hebben” zijn letters die in de goden van Kanaän gebruikt worden, en de letters van “zijn” komen terug in het woord voor God. Niet zo vergezocht. Wat ik weet over de Bijbel is dat woorden, én de letters waarmee ze gevormd worden, veel betekenen in het Joodse geloof. 

Lot koos voor “Hebben” en Abram koos voor “zijn.”

Maar Abram kom Lot wel redden als die in die oorlogen ontvoert wordt. Met zijn stelletje ontregeld lukt het hem ook nog. En hij wil geen beloning. Een konijn biedt hem van alles aan, en hij weigert het aan te nemen. Nico ter Linde merkt heel mooi op dat hij erbij zegt dat zij medestrijders mogen nemen wat hen toekomt. Abram eist van zijn metgezellen dus net dat ze even principieel zijn als hij. Ook dat is mooi. Wel Woke, maar niet betuttelend.

Ik wil leren die mooie dingen ook te zien, zonder mijn ogen te sluiten voor de dingen die niet helemaal oké zijn.

Ik zou willen dat mensen die vanuit de Bijbel zeggen te leven, daar die mooie boodschappen uit haalden.

Niet Netanyahu verdedigen omdat God heeft bepaald dat de Joden recht hebben op heel Israël, maar zien dat hij een van die koningen is die alleen maar leven “voor de heb”. 

Het verhaal eindigt met een goede koning. Een koning die ook priester is. Misschien heeft hij wel een andere god, maar hij herkent iets moois in Abram die zijn neef redde, en geen beloning wilde, en gewoon weer verder trok. Hij zegen Abram. En Abram ontvangt die zegen, ook al is die in naam van een andere god. Dat vind ik mooi. Ik geloof dat iedereen die zich laat inspireren door het hogere, ieder die beseft dat het om “zijn” gaat, en niet om “hebben”, ik geloof dat zij, wij, allemaal geloofsbroeders zijn, welke naam je er ook aan geeft. 

Ik heb al veel te veel geschreven, maar nog even deze. Iets wat me zelf opviel toen ik delen van de Bijbel las.

God roept mensen op. In de preek werd dat gisteren mooi benoemd: het is die stem van binnen die je zegt dat je iets te doen hebt. Iets dat bij jouw weg hoort. Iets van wat jij in dit leven te doen hebt, omdat je enkel bent en alleen jij dat kunt doen. Ik geloof als je doet wat echt van jou is, dat dat even groot is als de oproep die Abram van God kreeg: “sta op, vertrek van hier, en sticht een groot volk.”

Verschillende mensen krijgen in de Bijbel zo’n oproep van God, en ik vind het mooi dat ze er verschillende op reageren. Abram zegt meteen JA! Geen vragen , geen aarzeling. Dat is mooi. Maar ik houd ook van de mensen die er eerst voor wel willen lopen, zoals Jonah. Het is allemaal zo menselijk. En im zien het in mezelf terug. Soms strot ik me halsoverkop in een avontuur, en soms duw ik wat bij mij hoort heel hart weg. Het duurde niet voor niets zo’n vijftig jaar voor ik mijn trans zijn kon zien.

 

 

Mensen denken dat het nieuwe jaar op 1 januari begint. Maar dat klopt niet. Het nieuwe jaar is eind december al heel druk bezig. Ze wordt ingewerkt door het oude jaar.

Ze lopen door velden en bossen, straten en pleinen. 

“Zie je de takken van de bomen? Daar ga je straks in de lente allemaal knoppen zien, die blaadjes worden. Die blaadjes verkleuren en dwarrelen dan naar de grond. Zo zulke je ook mensen zien opbloeien, en je zult ze zien sterven. Dat hoort er allemaal bij.”

Het nieuwe jaar hoort de bladeren onder haar voeten ristelen. Ze kijkt rond en luistert naar de warme stem van het oude jaar.

”Mensen zullen je willen claimen als hun jaar. Weer anderen zullen je haten om wat er gebeurde. Laat dat allemaal gaan. Je bent niet degene die alles laat gebeuren. Je hoeft er alleen maar te zijn. Bij het mooie, en bij het verdrietige.”

Het nieuw jaar kijkt naar twee jongens die hand in hand op een bankje zitten, ze ziet een vrouw die wandeld zomaar opeens stilstaan en heel verg weg kijken, voorbij de bomen van het bas, ook al staan die te dicht op elkaar om daar iets te kunnen zien. 

“Mag ik?” vraagt ze. Het oude jaar knikt en het nieuwe jaar loopt naar de vrouw en slaat haar handen om haar heen. Ze is klein, en komt niet veel verder dan haar benden.

”Dat is wat je kunt doen”, zegt het oude jaar: “En als de mensen er voor open staan kunnen ze het voelen.”

Het belangrijkste is dat je beseft dat het niet gaat om gebeurtenissen. Oh, ze zullen het straks eindeloos hebben over gebeurtenissen, en die zullen ze allemaal aan mijn toeschrijven. Maar het gaat niet om gebeurtenissen. Het gaat om mensen. Het gaat om al die momenten, hoe klein ook, dat ze elkaar aanraken. Mijn hun lichaam, of met hun gedachten. Het is aan jou om erbij te zijn, zodat het niet ongezien blijft.

Hij nam het nieuw jaar bij de hand, en samen liepen ze verder. Het nieuw jaar wist dat de warmte die zou nu voelde bij haar zou blijven, ook als het oude jaar vertrokken was. Ze wist dat ze die warmte door kon geven, een heel jaar lang. En dan zal ze het doorgeven aan het jaar dat na haar komt.

Mijn overgrootvader zei al:

”Die wolken zij niet echt zo,. Zo ben ik van binnen.”

Ik probeer ook niet meer de wolken te tekenen zoals ze op mijn foto’s staan.

Wat ik nu doe in een “brush” kiezen (dat is een digitale kwast), en dan “vingerafdruk van die brush laten bepalen hoe de wolken zijn. Ik hou er van als je de afdruk van een kwast ziet, of die nu echt of digitaal is. Het is eigenlijk een beetje spelen wat ik doe. En dat is precies wat tekenen moet zijn. 

Wat ik van deze winterluchten zo mooi vind is dat waterige zonnetje en het juist niet knalrode of oranje, maar juist de subtiele verkleuring. Voor mij voelt het alsof de lucht me zacht aait, omdat ze weet dat ik al zo veel prikkels binnen krijg. 

 

 

Een van die dapper dingen die Fenna deed.

Toen de kinderen kroot waren trokken we lootjes voor sinterklaas. Surprises en gedichten. Van de surprises werd altijd veel werk genaakt. Die waren nooit alleen een knutselding. Er hoorde altijd een verhaal bij met opdrachten. Ze leken vaak nog het meest op een mini preakout-room.  Ons gezin bestaat ook uit perfectionisten en mensen die pas op het laatste moment beginnen.  Het was de laatste dagen vooral veel chaos en veel stress in huis. Heel erg leuk, maar ook heel erg overprikkeld. En dat in een periode waar ook vaan toetsweken waren. 

Fenna besloot goed voor zichzelf te zorgen en zich de stress te sparen. Ze deed wél mee met sinterklaas, maar ze deed niet mee met lootjes trekken. Dat gaf haar rust. 

Wat ik zo ontzettend geweldig van haar vond is dat ze de avond zelf heel erg heeft meegenoten van alles. Ze voelde zich niet buitengesloten. Dat was ze ook niet. Ze kreeg natuurlijk ook cadeautjes en gedichten. Maar het deerde haar niet dat zij geen klapstuk had gemaakt, of er een kreeg. Ze genoot mee van de ontdekkingen, de buzzels, de verwijzingen naar dingen ins onze levens. Ze was zó helemaal deel van de avond! Ze werd ook door ons allemaal omarmt, maar het was háár kracht om zich er helemaal bij te voelen. 

Ik zag toen weer wat voor krachtige en liefdevolle vrouw ze aan het worden was.

 

Ik sla de inwijding over. Die ga ik schrijven en dan hier met een link delen.

Maar nu meteen naar het model van Cuvelier uit zijn boek: “Tussen Jou en “Mijn”.

Het begint heel simpel met de cirkel tussen jou en mei.

De cirkel heeft vier kwadranten. We kunnen hem op delen in boven en onder: 

 

Boven: Ik praat, jij luistert.
Onder: Jij praat ik lijster

Alles wat ik doe is rood en staat in de buitencirkel. Alles wat jij doet is blauw en staat in de binnencirkel. Bij goede communicatie is wat we doen de complementair braken<> luistern. 

Maar Cuvelier verdeelt de cirkel ook in links en rechts. 

 

Alles wat mijn betreft staat links, en alle wat jou betreft staat rechts.

Dat maakt dat mijn praten twee aspecten heeft: Dat wat ik over mezelf laat zien en dat wat ik naar jou toe wil overbrengen.

Laten ik we ermee beginnen dat alles wat in communiceer iets over mezelf zeg. Zelfs mijn kleren zeggen iets over mij, ook dat is communicatie, bewust of onbewust.

Cuvelier noemt dat “Uitdrukken”. Je laat zien wie je bent, wat er in je leeft. De complementaire reactie daarop, het “luisteren” is Erkennen.

Zoals spreken om luisteren vraagt, vraagt de zelfuitdrukking om erkenning.  Ik heb het nodig dat je zit wat ik uitdruk en het erkent. Als dat niet gebeurt loopt de communicatie dat als spaak. Misschien reageer je wel op de inhoud van wat ik zeg, maar als je mijn uitdrukking negeert, of ontkent voel ik me niet gehoord. Zelfs niet als dat wat ik letterlijk zeg wel aan komt.

(Even een uitstapje met Autisme: Ik snapte als kind niet dat hier verschil in kon zin. Als ik verdrietig was of boos zei ik gewoon dat ik verdrietig was of boos. Je kunt dan niet mijn intentie negeren en dat wat ik wel letterlijk zeg aannemen. Ik vond het verwarrend dat dit bij mensen kon verschillen. Dat ze zeiden dat ze oké waren terwijl dat niet zo was. Dit model hielp me om die onderlaag, die ik heel vaak wel aanvoelde, maar dus niet letterlijk werd gedeeld, te benoemen).

Maar er is geen echt contact als mijn communicatie alleen maar gaat over wat ik over mezelf wil delen. Als we gelijkwaardig zijn, wil ik dat wij mij raakt, jou ook op een of anderen manier raakt. Cuvelier zegt dan dat ik een bogin doe om je te beïnvloeden. Ik vind het mooier om het woord raken te gebruiken maar ik houd me aan de woorden die bij het model horen.

Als we echt contact hebben betekent dat datgene wat ik naar jou overbreng iets met je doet. Cuvelier zegt “Boging tot beïnvloeden” omdat je nooit kunt weten hoe iets overkomt. Maar daar kom ik later op terug.

Als het jou niet raakt wat ik wil overbrengen is er geen echt contact. Zelfs niet als je mijn uitdrukking wel heb erkent. Als je heel begripvol bent over mijn verdriet, maar ik merk niet dat er bij jou iets binnen komt, dan is er geen gelijkheid. Dan is het alsof ik regen een coach praat die me wel helpen, maar zelf buiten schot blijft. Als ik een coachvraag heb, kan dat. Dat gáát het over mij. Maar als we een gelijkwaardig gesprek hebben gaat het niet alleen over mij, het gaat over ons. 

Ik geef daar hier een voorbeeld van.

Nu kom ik terug op dat “boging tot beinvoeleden” omdat je nooit weet hoe iets overkomt. Een ander heeft een heel ander referentiekader. Een ander kan dingen daardoor heel anders opvatten dan in bedoelde. Er kunnen dingen geraakt worden waar ik geen idee van had. Bij zorgvuldige communicatie heb ik rekening te houden met het effect van mijn communicatie. “Ik heb het niet zo bedoeld” zij niet genoeg en werken soms zelf averechts. Het is wél gebeurt, ook al bedoelde je het niet. En je hebt er iets mee te doen.

En dan zijn we rond. Ik heb mezelf laten zien. Ik heb je gekraakt, en ik ben bewust geweest van het effect van mijn communicatie. Nu mag de ander zich uitdrukken.

Als je oplet zie je dat ik iets overslag. Ik vertel niet wat de complemtaire actie is van jou. Dat leg ik later uit. Want dan valt dat kwartje beter. Ik laat het nog even leeg.

De onderste cirkel is een spiegel van de bovenste.  Ik erken jouw uitdring, ik sta open voor jouw beïnvloeding. Ik laat daarvan nu alle stappen zien.

 

En dan de laatste stap.

Ik moet openstaan voor de beïnvloeding van de ander. Ik laat het binnenkomen. Maar ik hoef niet alles te slikken. Pas hier is komt de filter. Als je, om jezelf te beschermen, dat vlier al eerde neerzet, Stan je niet open voor me, je laat je niet raken. Misschien is er een moment in je leven waar dat heel erg nodig is. Maar het zorgt er ook voor dat je geen echt contact kunt hebben. Je hoeft ook niet voor iedereen open te staan. Maar voor mensen met wie je echt contact wiel is die kwetsbaarheid van je open zetten nodig.

Als het goed is wat binnen komt, als het past laat je het integreren in jezelf. Door echt contact laten we ons veranderen. We zijn pas echt onszelf als dat zelf langzaam verandert door degenen die wel liefhebben. Maar wij beslissen hoe dat proces gaat. Dat is onze eigenheid.

Cuvelier noemd dat verwerken,

en hij heeft een prachte tekst hierover.

 

Leer keuren en kiezen. We laten ons beïnvloeden maar we beslissen zelf met ons hart wat wel en niet een deel van ons wordt.

De compliemetaire actie van de JIJ op mijn verwerken is effectbesef.

En nu kan ik invullen wat ik open liet. Mij effectbesef is een reactie op het verwerkingsproces van de ander.  En dan is de cirkel echt rond.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ik hoorde iemand in een talkshow reageren op de wens die Femke Halsema uitsprak dat mensen zichzelf mochten zijn. Hij vond dat geen goed idee. Hij stelde jezelf zijn tegenover beschaving en rekening houden met elkaar. Deze man die zich had luiten uitnodigen als grote denker, had niet door dat hij daarmee alleen maar iets over zichzelf zij. Rekening houden met anderen is dus iets dat voor hem niet vanzelf komt. 

Het is typerend voor Nederlands dat dit soort mannen (en sommige vrouwen) de meest gevraagde gasten zijn in talkshows: mensen met een zo groot ego dat er geen ruimte meer is om rekening te houden met anderen.

Nederland stond ooit bekend als tolerant land. En dat had al een waarschuwing moeten zijn. Mensen die je tolereert, respecteer je niet. Je duldt dat ze bestaan, zolang je ze geen strobreed in de weg zetten. Je doet gewoon alsof ze er niet zijn. Dat is ook de oorsprong van de haat tegen Woke. Door woke wordt het moeilijker om te doen als die anderen er niet zijn.

De mensen waarover Femke Halsema het had zijn juist de mensen doe teveel rekening houden met anderen. Maar dat zeg ik verkeerd. Het zij mensen die vanuit naturen rekening houden met anderen. Omdat rekening houden met  anderen iets menselijks is. Het probleem is dat de mensen die géén rekening houden met anderen daar misbruik van maken. Het probleem is dat onze samenlevening gevormd is ten behoeve van mensen die geen rekening willen houden met anderen. Dat zijn de mensen die de norm bepalen. De VVD die al decennia lang Nederland regeert, heeft niet voor niet de leuze: “Doe normaal”. En als je niet normaal doet, dus als je niet voldoet aan wat zij hebben opgelegd, mag je genegeerd worden, en uiteindelijk wordt je vermorzeld. Want “Hard Werekn” betekent in Nederland: geld verdienen ten koste van andere. 

Letterlijk vermorzeld, weet ik nu. Ik lees de verhalen van andere ouders die hun kind verloren aan euthanasie door psychisch lijden. Wat me opvalt is dat deze jongeren de zachtmoedigen zijn. Ze zijn niet te lief voor deze wereld. Deze wereld is onleefbaar gemaakt voor ze. Door het soort mensen dat bejubeld wordt door talkshows.